tp钱包官网入口|Lyn Alden年终总结: DeFi真的是未来吗？
原文标题：《The Problems with DeFi & Crypto》
原文作者：Lyn Alden，Investment Strategy 创始人
原文编译：GaryMa，吴说区块链
在 Luna、Celsius、Voyager、 3 AC 以及 FTX/Alameda 崩溃之后，许多加密行业分析师都表示 DeFi 是潜在的解决方案。
本文以这一观点为引线进行剖析，承认 DeFi 存在某些机会，但也对整个行业的现状进行了相当批判性的评价。
此外，本文还涉及了加密货币行业的其他概念，包括 Web3、NFT、通证化证券，以及创造了让创始人致富之外没有任何用途的加密货币这一更广泛的问题。
DeFi 漏洞的风险无处不在
DeFi 提供了一些透明度的好处，但它也为黑客提供了一个巨大的攻击面。
这些通常被称为「DeFi 黑客」，其中有人想出了如何从智能合约中窃取资金。实际上，最好将它们视为利用或套利机会，而不是黑客攻击。
「代码即法律」是 DeFi 早期的一个常见格言。如果智能合约中存在漏洞，那么有人就可以利用它，并有可能让自己获得优势，甚至包括以合约意想不到的方式获取资产。这类似于一份写得很糟糕的现实合同，聪明的律师可以找到漏洞，并帮助客户以一种书面上无意的方式滥用合同。毕竟，如果代码不是智能合约的最终仲裁者，那么智能合约的意义何在?
比特币网络是最精简的区块链，拥有近 14 年的运营历史。它有意地简单，有意地缓慢变化，并有意地抗拒变化，除非在压倒性共识的情况下。尽管如此，比特币网络在过去几年里仍然遇到了一些严重的漏洞。
那么，不断变化和高度复杂的智能合约有什么希望呢？任何在 DeFi 或其他智能合约中持有资金的人都应该假设，代码被利用和资金损失的风险始终存在。你得到 3% 的收益率？太好了。将其与一年中任何时候发生 100% 损失的概率进行权衡，然后年复一年地重复这一过程。当来自不同区块链或不同层的智能合约相互交互时，风险会被放大。
在过去的两年半时间里，超过 25 亿美元的加密资产从智能合约中被盗:
抵押 vs 无抵押：这是关键
许多 DeFi 支持者指出，大多数 CeFi 贷款机构在 2022 年破产，而 DeFi 合约仍在继续运作。
虽然这有一点道理，但我们应该审视一下根本原因：抵押。提供完全抵押贷款的 CeFi 贷款机构通常也表现良好。如果他们不得不清算一个客户，破产的是客户，而不是贷款人。问题发生在 CeFi 贷款人向他们认为值得信赖的实体提供抵押不足或无抵押贷款时（这些实体随后在 DeFi 上赌博，例如 LUNA，并且无法偿还贷款）。
由于 DeFi 的自动化性质，在没有过度抵押的情况下，很难以一种有意义的方式完成它。因此，就其本质而言，DeFi 主要由过度抵押的杠杆组成。这里的教训不是 DeFi 比 CeFi 好；而是当涉及到波动较大的资产时，过度担保的贷款比抵押不足或无担保的贷款更安全。
在 DeFi 环境中，存款人主要面临抵押贷款的风险（就贷款而言，这是一件好事），但也面临着持续的智能合约被盗风险（这是一件坏事）。在 CeFi 环境中，存款人可能会有一些抵押贷款和非抵押贷款的混合风险（这是一件坏事），但有更大的防范漏洞的保护（这是一件好事）。
我从 2022 年的加密行业事件中得出的结论并不是 DeFi 比 CeFi 更好。
相反，我的观点是，对于这些波动性极高的资产，追逐收益率本质上是不明智的。就谨慎放贷而言，应该选择超额抵押贷款。
比特币为用户提供了自我保管有限流动资产的能力，并可以使用该资产发送或接收未经许可的支付，而不依赖于中心化的第三方。在我看来，这是噪声中的信号，它比许多人意识到的更强大。
在难以获得美元的发展中国家，稳定币在储蓄和支付方面的中期使用是另一个很好的公用事业用例。他们应该意识到交易对手风险，总的来说，我希望看到稳定币抵押品越来越高的透明度。
几乎其他一切都涉及投机，或在压路机（不透明的交易对手风险和/或代码漏洞）面前捡硬币（收益）。事实上，我用了一年的时间，甚至用了很少的资金，甚至在崩盘发生之前就停止了投资，这是我认为在这个行业中航行时犯的一个错误。
USDT 或 USDC，是一种中心化发行人持有银行存款、国库券、回购协议、商业票据或类似类型资产形式的资产，并发行可在区块链上交易的可赎回 Token 负债。换句话说，有一个集中的发行人来管理抵押品和处理赎回，但负债是持有人的数字无头资产，因此可以在人与人之间有效和自动地进行交易，而不需要集中的发行人采取进一步的行动。然而，中心化发布者仍然可以根据执法部门的要求或由于各种代码利用而选择主动冻结特定地址。
除了严重依赖中心化托管稳定币外，以太坊上的 DeFi 还大量使用封装比特币「WBTC」。这是一种托管产品，比特币被托管，其 Token 负债可以在以太坊区块链上杠杆化或交易。以太坊的托管比特币数量可以与最大的加密交易平台所持有的托管比特币数量相媲美。与稳定币非常相似，这是一种中心化产品，其负债为无记名资产。
这在以太坊上可能发生的最糟糕的情况已经在 Solana 身上发生了。在 Solana 上有封装的比特币和以太坊，允许这些资产在 Solana 生态系统内杠杆化或交易。但问题是，FTX 是这些资产的发行者，而现在 FTX 已经破产。结果，这些托管资产与美元脱钩，几乎失去了全部价值：
预言机
将数字资产与现实世界的信息联系起来涉及到一个中心化的预言机，或者几个中心化预言机的法定人数，以试图去中心化预言机读数。预言机是智能合约执行其功能所需的信息源。
例如，将加密资产与美元绑定意味着智能合约需要知道该加密资产以美元计价的价格，这意味着它需要来自交易平台的信息。
类似地，体育博彩智能合约需要一个外部的真相来源，从现实世界的体育游戏中收集信息，这样智能合约就可以将收益奖励给获胜的投机者。
这种对一个或多个预言机的依赖代表了另一个中心化点。谁控制预言机？操纵一个给定的预言机或一组预言机并黑入合约有多容易？
中心化的治理操作
许多存款/贷款协议和交易协议都有基于 web 的中心化用户界面，以及支持它们的中心化公司。底层技术可能是开源的，不需要它们也可以访问（需要用户运行节点，或者在技术上需要动手操作），但对于大多数用户来说，基于 web 的用户界面是他们访问服务的方式。
这些中心化的公司和接口已经有了从其交易或杠杆环境中删除某些 Token 的先例，要么是在政府要求下，要么是为了避免违反证券法而先发制人。
而且许多这样的系统拥有远比他们表面上表现出来的更加中心化的控制。例如，正如 Jameson Lopp 本月早些时候指出的那样，在 Solana 区块链上称为 Serum 的 DeFi 协议在其 Twitter 简介和其他地方将自己推销为完全去中心化的，然而在其简介下面有一条关于它如何由于中心化控制而失败的置顶推文。
如果一个中心化实体拥有升级权限，那么如何将其视为「完全去中心化」？
许多协议都试图通过使用治理 Token 来打破对服务的控制来回答这个问题。无论是最初的 Token 发行还是向用户空投，这些 Token 都可以分发，并允许对与服务运营相关的各种治理行动进行投票。这些相同的 Token 也可以获得由协议产生的利润的份额。
虽然这在理论上很有趣，但它始于几个问题。
首先，与加密领域的大多数事物一样，绝大多数治理 Token 由鲸鱼公司持有，这意味着少数富有的实体保留着投票权的控股权。
其次，选民投票率往往很低，这使得高度活跃和激励的政党在实践中对协议的治理拥有更大的控制权。
第三，因为它是匿名的，这些治理模式往往比现实世界的民主更容易被玩弄。投票付费、实体秘密控制比市场意识到的更大的治理份额，以及其他问题，使其难以以真正去中心化的方式运作。
以太坊的联合创始人 Vitalik Buterin 最近提出了与治理 Token 相关的经济问题，我同意他的观点：
因此，经常性利润可能能够支持 Token 价值，但仅凭治理不足以让 Token 保持持续价值。不管它们是否盈利，它们在实践中都可能是中心化控制的。
总之，随着时间的推移，DeFi 协议很有可能面临更严格的审查和监管。由于它们有如此多的中心化攻击面，监管机构要取缔它们，降低它们的可用性，并提高它们的可追踪性并不难。
就 DeFi 生态系统而言，其区块链节点主要运行在中心化云提供商上，其锁定价值大部分严重依赖于中心化保管人，用户主要通过中心化公司维护的中心化 web 界面与生态系统交互。
